Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
***** 2013 года г. Оренбург
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи ****, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания **** рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью Б. о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Б. от 2011 года о признании недействительными изменений № 2 к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью Б. от 2011 года от истца: Сороколетова Е.В. - представитель (доверенность от 08.04.2013 года) от ответчика: *****
У С Т А Н О В И Л:
А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Б. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 2011 года, о признании недействительными изменений № 2 в учредительные документы от 2011 года. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве, исковые требования не признает. В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 2012 года установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 30% и номинальной стоимостью 3060 рублей. Вторым участником общества является В., обладающая 70% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 7 140 рублей. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 2011 года принято решение об увеличении уставного капитала общества на сто тысяч рублей за счет увеличения номинальной стоимости своей доли (собственного взноса) для погашения задолженности перед комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга и внесение соответствующих изменений в учредительные документы (устав) общества (л. д. 73). На основании указанного решения утверждены изменения № 2 к учредительным документам ООО Б., согласно которым, в п.п. 4.1., 4.2. устава общества внесены сведения о том, что размер уставного капитала общества составляет 110 200 рублей, размер и номинальная стоимость долей участников общества составляет: В.- 97,2 % - номинальной стоимостью 107140 рублей, А.- 2,8%, номинальной стоимостью 3060 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что он, являясь участником ООО Б., о времени и месте проведения собрания не уведомлялся, в связи с чем, участия в нем не принимал, ответчик не имел право увеличивать уставный капитала за счет собственного взноса, решение об увеличение уставного капитала не было принято по причине отсутствия юридической силы у принятого решения. Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на надлежащее извещение истца как о времени и месте проведения общего собрания, так и о его результатах. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям: В силу пункта 1 статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 статьи 32 Закона об ООО). Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. При этом в случае нарушения установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона). Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен. Из материалов дела следует, что А. по адресу: г. Оренбург, заказным письмом с уведомлением о вручении направлено уведомление о созыве 2011 года в 13ч. 00 мин. по адресу: г. Оренбург внеочередного общего собрания участников общества с указанием повестки дня: 1. Результаты работы общества за 2009, 2010 год. 2. Финансовое положение общества на 01.10.2011 год. Факт получения заказного письма лично истцом 2011 года подтверждается почтовым уведомлением №****.
Принимая во внимание то, что указанный адрес местожительства А. содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Б. и указан самым А. в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что направление уведомления по указанному адресу следует признать надлежащим уведомлением участника общества о времени и месте проведения собрания. Таким образом, судом отклоняется довод истца о ненадлежащем уведомлении о дате и месте проведения общего собрания участников ООО Б. от 20011 года. Из протокола внеочередного общего собрания от 2011 года также следует, что кроме указанных в уведомлении о проведении собрания вопросов, общим собранием было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 100 000 рублей и внесении соответствующих изменений в Устав общества. Пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.
Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом п. 1, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом п. 1 соотношением. В силу п. 2.2 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абз. 3 п. 1, абз. 5 п. 2 и п. 2.1 названной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные ст. 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).
Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. В силу императивного характера данной нормы Закона уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не может быть увеличен на величину фактически внесенных вкладов иными участниками общества с одновременным уменьшением номинальной стоимости доли, принадлежащей участнику, отказавшемуся от внесения вклада. Таким образом, в решение общего собрания участников общества об увеличение уставного капитала в обществе должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов и установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Из протокола общего собрания участников ООО Б. следует, что на собрание вынесена повестка дня: увеличение уставного капитала общества собственными дополнительными взносами учредителей. Однако фактически принято решение об увеличение доли В. в уставном капитале за счет собственного дополнительного денежного взноса в размере 100 000 руб., что не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на собрании учредителей ООО Б. была изменена повестка дня и фактически принято решение об увеличение уставного капитала за счет отдельного участника В. и внесение изменений в учредительные документы общества. Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала может быть произведено за счет отдельных участников общества либо третьих лиц. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. С учетом этого Закон требует единогласного решения общего собрания, дающего право на дополнительный вклад (вклады) не всем, а лишь отдельным участникам. Из протокола общего собрания учредителей от 2011 года следует, что на собрании принял участие только один участник В.
Таким образом, суд считает, решение об увеличение доли В. в уставном капитале за счет ее дополнительного денежного взноса принято не единогласно всеми участниками. Принятым решением снижен размер принадлежащей А. доли участия в уставном капитале общества Б. до 2, 8%, что свидетельствует о нарушении его имущественных прав как участника общества и причинении ему убытков. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения собрания. Как следует из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания от 2011 года был направлен истцу заказным письмом с описью вложения 2011 года. Указанное почтовое отправление получено истцом 01.11.2011 года (л.д. 70-72). Истец пояснил, что факт получения протокола внеочередного общего собрания от 2011 года, в почтовом отправлении 01.11.2011 года им не отрицается, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 12 сентября 2013 года. В соответствии с ч. 4 ст. 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Таким образом, с учетом даты получения истцом протокола, срок на его обжалование истек 01.01. 2012 года, с исковым заявлением истец обратился 31.05.2013 года, что свидетельствует о пропуске им специального срока исковой давности. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в оставшейся части. В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решение об увеличении размера уставного капитала было принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания, в связи с чем, оно не имеет юридической силы. Признание решения общего собрания не имеющим юридической силы является правом суда, вне зависимости от того, заявлялся ли указанный довод истцом либо истекли либо нет сроки давности по заявленному требованию. Учитывая, что решение общего собрания от 25.10.2011 года не имеет юридической силы, то, следовательно, недействительны и изменения № 2 к учредительным документам ООО Б., утвержденные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Б. от 2011 года, поскольку не имеющий юридической силы документ, не может являться основанием для внесения изменений в учредительные документы общества. Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части. Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными изменения № 2 к учредительным документам общества с ограниченной ответственностью Б. от 2011 года В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Б. в пользу А. 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.
3. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ.
